Hide
Некоторые не согласны даже с этим, хотя это самый бесспорный из предлагаемых мной постулатов .))
За договорные бои наказывали и ранее, наказывают иногда и сейчас, достаточно часто можно увидеть подобную причину хаоса в инфо персонажей, в законах Армады например даже есть запрет на проведение «договорных» боев (у них другая беда – у них кастрированная формулировка данного понятия).
Потому полагаю, что большинство данный постулат оспаривать не будет.

Примечание: Нельзя не отметить, что действующие законы БК не содержат такого понятия как «договорной бой», и никогда не содержало !

http://capitalcity.combats.com/encicl/law.html
Нарушения связанные с заведением нескольких персонажей.
- Регистрация нескольких персонажей одним человеком.
- Предоставление ложной информации о персонажах, заходивших с одного компьютера.
- Прокачка на "ботах", т.е. специально заведенных персонажах.

Нарушения связанные с прокачкой
- Прокачка на других игроках за кредиты или взаимная прокачка.
- Прокачка младшего уровня старшим.
- Финансовая прокачка.
- Предложение в чате взаимной прокачки, заведомого проигрыша\выигрыша боя за кредиты.

И все !
Действующие Законы БК не охватывают очень многих видов общепризнанных правонарушений – например:
- прокачка обычная (то есть не взаимная – не по принципу «ты мне, я тебе»),
- прокачка старшего уровня младшим,
- заведомого слива боя не за кредиты а бесплатно,
- договора о прокачке не в чате, а в скайпе, асе, скроллах, сторонних сайтах и пр.
Несмотря на эти «пробелы» МС в различные периоды с различным успехом перекрывали эти «пробелы» своими Законами и карали «нарушителей».
Юридическое обоснование подобным действиям МС кроется в самих же законах клуба – последний абзац законов дает основания предполагать, что именно ОС уполномочен их дополнять или изменять:
«Кодекс может быть дополнен и изменен.
Следите за новостями на официальном сайте Ордена Паладинов
paladins.combats.ru».

Вышеизложенное никогда не останавливало МС от использования наказаний за прокачку именно с формулировкой «договорной бой».
И до настоящего времени никто особенно не возражал против существующей практики наказаний за «договорные бои» в отсутствие данного термина в Законах БК.

Тут же можно привести и еще один пример «самодеятельности» МС:
- В Законах клуба нет и никогда не было ограничений игры различных персонажей с одного Ай-Пи. Однако, это не препятствовало ранее и не препятствует сейчас считать это квалифицирующим признаком очень многих составов нарушений – начиная от просто передач и заканчивая боями. И я не слышал от МС слов о том, что такого в Законе нет – мы не будем за это наказывать! Зато про отсутствие понятий «договорной бой» и «подстава» как основание для бездеятельности слышал многократно.
- Нигде в Законах клуба нет ни слова о сканированных копиях документов !
- Нигде в Законах Клуба нет о презумпции виновности игрока !
Во всех этих случаях МС самостоятельно установило новые правила, дополнив существующие законы!
Так может Мс сделают и доброе дело ? – также самостоятельно дополнят Закон понятиями «договорной бой» и «подстава» ?? Или причина такого нежелания лежит в иной плоскости нежели отсутствие правомочий ? Может это просто лень ? Или манкирование обязанностями в пользу склонностной целесообразности ? Или это банальная неспособность работать ?

На всякий случай для того чтобы не было неясности отмечу, что считаю МС вправе дополнять существующие Законы Клуба, уточнять и конкретизировать их, закрывать в них «дыры». Ибо Админия далеко, и если основываться только на Законы БК, коллапс наступит уже завтра.
Де-факто МС уже давно так и поступают со всеобщего молчаливого согласия. Не думаю, что и тут кто то будет принципиально возражать.

Hide
Вот тут у Армады беда !
С одной стороны Армада идет даже впереди ОС – в ее законе введено понятие «договорной бой» (http://tarmans.kombats.ru/index.php?category=12, пункт 1.3.4 «Участие в договорных боях*»), а в законах ОС такого понятия нет!
С другой стороны наличие данного понятия в Законе вместе с его кастрированным определением не дает Армаде серьезного инструментария.
Данное после * определение «договорного боя» практически делает невозможным применение данного пункта Закона:
«* Под определение «договорных боев» попадают поединки, в которых участники разных команд договариваются о тактике, методах ведения и исходе боя».
Многократно в дискуссиях на форуме тарманы разных рангов заявляли, что невозможно наказать за «договорной бой», если нет доказательств именно непосредственного договора – вербальных действий участников боя (например разговора в чате, в привате, на форуме), свидетельствующих о его договорном характере.
По их трактовке, раз нет слов, то нет и «договорного» боя, и если подстава играет молча, она не наказуема . Юридический нонсенс !
Подобная должностная импотенция обусловлена неверным определением договорного боя в Законе.

Договорной бой следует определять не на основании слов (договора), а на основании действий (результатов такого договора). Результаты боя красноречивее всяких слов докажут нам, что договор между участниками боя был не только достигнут, но и исполнен!
И более того, в некоторых случаях МС именно так и поступают ! Например, при мониторинге боев лоулевелов любая прокачка наказывается при установлении системы в статистке ударов и блоков, определенной линейности, закономерности.
Ито есть если по статистике ударов видим, что перс 1 ударил 20 раз в голову и в блоку персу 2, а перс 2 ударил 20 раз в пах и мимо блока персу 1, то подобный бой учитывается обеим МС как прокачка! И никаких доказательств о том, что перс 1 и перс 2 договорились об этом в чате, привате и пр. МС не требуется – следует наказание обоих !
Не вижу особой разницы между приведенным примером и боем, в котором перс очевидно играет подставой ! Результат тот же – своими действиями он очевидно сливает свою тиму и себя самого. Абсолютно неясно, зачем при этом необходимо найти в качестве доказательств письменный договор подставы с кем-либо.

Еще одна иллюстрация:
Человек ежедневно ходит в одно и то же кафе, человек ходит в него всегда молча, человек всегда приходит в обеденное время, в кафе всего 1 вид продукта – бизнес-ланч, ему молча приносят заказ, он молча ест и молча уходит.
Человек ведь заключил договор с баром ? Ему ведь не нужно каждый день сообщать официанту, что именно он хочет: во-первых потому что он это делает в сотый раз, и во-вторых потому что в меню все равно больше ничего нет! Человек договорился с баром ! Договорился один раз на все будущее время – он знает что рез он молча пришел и сел, ему принесут его обед и он должен за него заплатить, а официант знает, что он должен ему принести ))
И никакие слова тут не нужны – достаточно «конклюдентных» (направленных на одобрение и исполнение по умолчанию) действий !

Подстава регулярно ходит в бои, регулярно играет в таких боях против «своей» команды, она заходит молча, молча бьет посохом и пр. и молча сливает. Также молча тот кто ее заводит использует ее в бою )) Разве между ними нет договора ?! Есть ! Он был заключен ими ранее, он был заключен ими бес слов, он был заключен не только ими, но всей совокупностью использующих подстав и ботов-подстав – на форуме, в чатах, в вентре и прочее – каждая подстава знает, что она должна делать как подстава, каждый ее использующий знает как играть с подставой. Разве нет между ними договора ? Да есть !

Итак, постулат №2: Бой определяется как «договорной» не по наличию вербального договора, а по наличию поступков, указывающих о договорном характере боя.Ведь если на яблоне не растут яблоки, а растут только груши, то это скорее груша, а не яблоня ! ))))

Hide
Данный постулат необходим. Ибо ни в Законе БК, ни в законах МС нет даже такого понятия !
Однако бой с подставой по своей сути и есть договорной бой – и, допуская это, мы не погрешим против истины!
И это необходимо зафиксировать в Законах обеих МС.

Hide
Нет, можно конечно наказывать и сейчас за «договорные бои» и «подставы», на основании уже существующих законов, но уж слишком много дыр и белых пятен !
Все же Закон нужен! И нужен Закон понятный, четкий и внятный, и в открытом пользовании. Безо всяких секретных указивок в каждой из МС! Люди должны знать, за что их накажут, а за что нет.

Также при издании такого Закона целесообразно ввести амнистию на весь предшествующий его опубликованию период.
А также установить некий переходный период после его опубликования, дабы Закон дошел до каждого. В переходный период никого не наказывать – и ограничиваться только предупреждениями (возможное исключение – рецидивы после предупреждения).