Combats Scrolls - (l.terms.community) Litera - Конкурс: Второй тур

05-02-08 @ 04:52

I тур

что можно сказать в целом -- произошло то, чего я и боялся: наши "зубры" съели новичков, и не поморщились. конечно, барон, критикъ и горхур продемонстрировали заметно более высокий уровень, чем остальные. денкенду, шишкосушильщику и джонни темпусу советую не расстраиваться -- всё же опыта у первых трёх участников намного больше, и это сказывается. однако опыт приходит в сражениях, иначе его не получить.

итак, начнём наш хит-парад.
на 6-м месте Johny Tempus []

, с неназванным произведением про наркомана.
самое маленькое произведение конкурса, что, однако, почему-то не пошло ему на пользу. чувствуется глубокое знание "темы" автором, даже пугающе глубокое. хотя, ассоциативный ряд наркомания -- слезание с иглы -- бк встречал не один раз. у произведения много слабостей, у автора пожалуй самый слабый язык из всех участников, но даже не об этом хочется сказать... я не раз отмечал в литклубовских оценках, что глубина переживаний автора далеко не всегда может служить основной для литературного произведения. такие рассказы оценивать всегда трудно, потому что за ними чувствуется нечто личное, какие-то персонифицированные эмоции... боишься зацепить слишком тонкие струны. и всё же, хотелось бы видеть нечто большее, чем просто переживания героя, в котором в какой-то степени присутствует и сам автор, по поводу его проблем в личной жизни. да и вся эта схема, "хороший, но слабый герой, попавший под дурное влияние наркотиков, злой наркоторговец, который к тому же из азербайджана, и ангел-хранитель в лице любимой героем девушки, с которой он разделён огромными расстояниями"... всё это тысячу раз было, но даже в первый раз это было плохо. потому что образы схематичны, шаблонны, и излишне категоричны. она идеал, азербайджанец негодяй, а он хороший, просто слабый. жизнь, как мы знаем, много сложнее. в итоге персонажи смотрятся "костыльными", полупрозрачными, сквозь них мы видим желание автора попасть в сюжет, попытки соответствовать критерием. а это уже не литература.
в общем как-то так. 4 балла.

на 5-м месте Шишкосушильщик []

, с опять же неназванным произведением, в котором, однако, есть подзаголовки.
исполнение несколько удивило. по сути рассказ состоит из двух совершенно разных рассказов, связанных между собой настолько мало, что возникает ощущение, что вторая часть вообще не для этого конкурса писалась. да и вообще, структура изложения несколько подкачала. в принципе ход с последовательным описанием одних и тех же событий с разных точек зрения удачен, но структура событий/воспоминаний настолько аморфна, что читатель скоро начинает путаться, где тут что и зачем. сама по себе story тоже оставляет чувство лёгкого недоумения, ибо те вопросы, которые задаются в начале, по ходу текста так и не получают ответов. эдакий "репортаж с места событий", причём автор и сам не знал, а будут ли эти события интересны читателям...
очень большая просьба к автору, на будущее -- следить за структурой своего сюжета. автор должен управлять рассказом, а не рассказ -- автором. и если какой-то эпизод, какая-то сцена заявлена -- она должна быть отыграна, а не брошена на полпути.
ну и, конечно, в целом довольно банально, и уж очень кое-где напомнила толкиена.
5 баллов.

на 4-м месте расположился один из организаторов всего этого действа, Denkend [8]

.
этот рассказ выполнен уже заметно сильнее, чем два предыдущих, но со структурой текста тут проблемы намного большие, чем у шишкосушильщика. сюжеты, эпизоды, сцены бросаются на полуслове просто в массовом порядке. по большому счёту, недописано всё. образно говоря, в начале спектакля на сцене висит масса ружей, и ни одно из них толком не стреляет. зачем потребовался эпизод про прилетающих инопланетян -- непонятно вовсе. убери его -- и ничего не изменится. а главная история рассказа, про играющую персом внучки бабушку, исполнена совершенно неубедительно. в общем, желание автора добавить юмора в текст, конечно, похвально, но хотелось бы иметь и какую-то общую, доведённую до ума концепцию, а не просто наброски будущих произведений.
6 баллов.

отрывает тройку призёров Gorhur [8]

, с рассказом "заговор кукол". отличное название, надо сказать.
сразу видно опытного автора -- язык заметно сильнее, текст чётко структурирован, все сюжетные линии грамотно завязаны, закручены и отыграны. правда, кое-где чересчур предсказуемо, особенно в концовке. из недостатков можно отметить регулярную потерю темпа -- автор временами как-будто топчется на одном месте, объясняя и разжёвывая читателю то, что ему уже давно понятно. не в последнюю очередь из-за этого произведение получилось таким большим, самым большим из присланных. смело можно сокращать вдвое, безо всякого ущерба для смысла, а качество рассказа только возрастёт. сами герои чуть схематичны, и ведут себя по заранее заложенному шаблону. т.е. желание автора выписать цельный, законченный образ понятно, но в действительности люди ведь не программы и не роботы, и не могут вести себя настолько "системно". вышли "костыли" -- хладнокровный сибиряк, эмансипированная вера из лондона, пугливая лиза и т.д. за рамки этих образов они не выходят, и от того становятся не образами, а шаблонами. как всегда, порадовали мелкие гэги, но они не могут компенсировать всех этих общих проблем произведения, и текст смотрится далеко не так ярко, как мог бы.
8 баллов.

на том же, по сути, месте, оказался и несравненный baron Alex von L [9]

и его "клиника"
большую часть претензий я ему уже высказал в асю, потому тут -- кратко. что мне очень не понравилось -- так это количество грубостей, звучащих из уст героев. я понимаю, что "жизнь такая", но в общем литература имеет массу средств, помимо натурализма, чтобы выразить душевный мир своих героев, в том числе и таких грубых. можно без этого обойтись, можно, и барон сам это отлично знает. просто пошёл по простому пути.
но главная проблема не в этом, а в том, что произведение не знает, куда ему развиваться. начало очень хорошее, алекс умело нагнетает саспенс, читатель заинтригован и с нетерпением ждёт развития событий. однако в середине рассказ вдруг начинает пробуксовывать, а в итоге вырождается в совершенно невнятную концовку. по сути это и не рассказ даже, автор явно держал в уме продолжение. ибо сюжета нет -- есть только завязка и развитие, даже до кульминации дело не доходит. это, прямо скажем, большой недостаток, особенно для произведения, которое нужно продолжать. по сути, мы так и не поняли, о чём же нам хотел рассказать барон.
кроме того, само литературное исполнение произведения, обороты автора оставили много вопросов. я понимаю, что все торопились, что текст не вычитывался, и т.д. но всё же видеть в одном абзаце столько всех этих:
Потом он подошел к окну
а потом бросился в туалет
Потом он влез с ногами на кровать
Потом он решился подойти к окну
от такого автора, как барон, по меньшей мере странно. я бы советовал алексу обратить на эту свою особенность внимание. "чисто не там где метут, а там, где не сорят". к запятым, замечу, не придирался, хотя грамматических и пунктуационных ошибок заметил немало (как, впрочем, и у остальных авторов).
в итоге всё же поставил те же 8 баллов, но с условием, что если работа будет принята за основу, автор её доработает.

ну и победитель, по моей версии -- Критикъ []

.
честно скажу, я не читал лукьяненко (и не собираюсь), хотя всё же в чём многие увидели параллели мне вполне понятно. однако увидел я параллели и у всех остальных авторов, так что в этом плане они друг друга стоят :)
более чем достойное произведение, с очень интересными, цельными образами, с чётким сюжетом, без "провисаний", с законченными сюжетными линиями и понятным развитием событий, классического плана: завязка-развитие-кульминация-развязка. очень неплохой стиль, минимум ошибок, и интересная идея -- на мой взгляд, все составляющие рассказа-победителя в наборе. и как его продолжить -- я лично легко представил, ибо критикъ стал единственным, кто на 100% выполнил условие, создав законченный сюжет, и при этом оставив линию для продолжения.
9 баллов

MAUGLY

05-02-08 @ 05:04

Re: I тур

Предлагаю за рассказ-основу взять критику Эльмира! (;

Январь сан

05-02-08 @ 07:07

Re: Re: I тур

Ну это понятно.)
-
А по теме. К жюри и организаторам.
1. Основой, я так посчитал отметки, вроде получается "Клиника", если калькулятор не обманывает. Правильно?
2. Сколько получилось штатников? 4? 5? Надо определиться, чтобы цикл рассчитать. 3 или 4 круга получается. 16 или 17 туров. До начала лета примерно выйдет. Долго, по первому разу. И список нужен.
(А авторам-штатникам надо определиться, кто делает второй тур. А если к началу второго тура не договорятся сами, то ждать будем работу первого в списке.)
3. С "итогами" мысль была хорошая. Собрать в один топ всё, что наобсуждали. Только и этот топ зафлудили быстро.)) "Претендентам" сложно будет разобраться о чём речь. Если не итожить, получится так, что участвовать будут те, кто был с самого начала и не писал для первого тура. Кто "ф теме". А нас всего трое-четверо. ( Правил мало, их собрать просто. Рассказ второго тура должен не противоречить написаному в основе, даже в мелочах. Можно писать продолжение и вводить своих героев. При этом "не убивая" героев из основы. Ни одного. Никак. Можно писать не продолжение, а отдельный рассказ. Но уже в рамках. Понятно, что ни ядерной войны, ни китайской оккупации, ни изобретения супер технических новинок не было. Есть в Светлогорске клиника и есть несколько уже существующих людей-персонажей с которыми уже произошли некоторые события. Ну и так далее. Основу претендентам надо знать.)
4. Хорошие рассказы "вне вектора", рассказы первого тура, которые не вошли в окончательный вариант и прочие ХОРОШИЕ литературные разности имеющие к конкурсу отношение, тоже не теряем, а собираем отдельно. В альтернативный сборник, который к рабочей основе не относится. Но тоже потом обязательно пригодится.)
5. Про концепцию. (Боян, но видимо, актуальный)))
Если условие "нет противоречий" соблюдено, то даже если во втором, третьем туре будут побеждать отдельные рассказы, а не продолжение, - потом герои этих отдельных рассказов всё равно пересекутся. Никуда мы от этого не уйдём.) Всё равно получится одна сюжетная линия и несколько рассказов прилагательных. Которые будут вынужденно дополнять и углублять ту самую линию. К примеру если будет рассказ про героев, которые слыхом не слыхивали о клинике в Светлогорске и переживали какие-то свои приключения, рано или поздно какой-то продолжатель Светлогорской истории и их втянет в сюжет. Или продолжатель их истории втянет в сюжет Светлогорск.) А если и не втянет... Со второго тура конкуренция большая. Плохих рассказов в основу уже не войдёт.А от хорошего отступления, общая работа не проиграет.
6. Про рассказы претендентов и штатника на второй тур.
Лучше одним топом. В теме основа, а в комментах рассказы.
Структура же позволяет и обсуждать и отвечать на каждый рассказ отдельно.
Тогда будет возможность сравнивать и обсуждать работы в одном топе, а не разбредаться по топам разных авторов.
7. Если у меня, или у кого-то ещё, получится объединить рассказ-основу с другим (другими) работами первого тура, выдержать конкуренцию и не допустить противоречий, то в основу к третьему туру войдут сразу несколько работ.
8. Если не ответить на мой любой пост, то я не получу уведомления и не буду шлёпать "много букаф", подробно отвечая на каждый возникающий по конкурсу вопрос.)) Есть вероятность, что я его просто не найду.) Я и этот топ случайно нашёл.)

login:			password: